АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №11-74/12
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу по иску Покупателя щенка к Заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Покупатель щенка обратиласся в суд с иском к заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи щенка для использования в племенном разведении, стоимостью 30,000 руб. Деньги были переданы заводчику при получении щенка и в соответствии с условиями договора, заводчик обязалась передать здоровую собаку с отсутствие породных дефектов.
Покупатель заподозрил у приобретенного щенка крипторхизм. Согласно ветеринарному заключению собаке был поставлен диагноз «односторонний брюшной крипторхизм». Согласно стандарту породы ххх, крипторхизм является дисквалифицирующим признаком и не позволяет кобелю получить допуск в племенное разведение. Щенок был возвращен заводчику, однако возвращать уплаченные деньги заводчик отказался, в связи с чем покупатель просит взыскать с заводчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 30,000 руб., моральный вред в размере 5,000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,850 руб.
Решением мирового суди судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования покупателя щенка к заводчику. Указанным решением с заводчика в пользу покупателя щенка были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 30,000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,100 руб., всего 31,100 руб.
В апелляционной жалобе заводчик просит изменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира, поскольку суд не рассмотрел дело в полном объеме, доказательства заводчика оценены неверно. Так, суд не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи щенка, щенок был передан покупателю здоровым, без породных дефектов. Это подтверждается как самим договором купли-продажи, так и показаниями специалистов в судебном заседании, что крипторхизм не является породным дефектом и может быть как врожденным так и приобретенным. В связи с тем, что крипторхизм был выявлен во время нахождения щенка у его покупателя, завдчик полагает, что ему причинен вред в виде возврата покалеченного щенка. Согласно показаний специалиста, участвовавшего в рассмотрении дела, причиной крипторхизма может быть ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг, травма паховой области. Кроме того, довод покупателя щенка о том, что он покупал щенка именно для племенного разведения ничем не подтверждается и должен быть оценен критически. С учетом изложенного заводчик просит изменить решение мирового судьи, снизив сумму подлежащую взысканию до 10,000 руб.
Заводчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель покупателя, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
Покупатель щенка в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного суду отзыва, покупатель щенка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Указанное решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу Закона основанием для отмены или изменения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи собаки, стоимостью 30,000 руб.
Согласно ветеринарного заключения ветеринарной клиники, в клинику поступила собака. В ходе осмотра собаки был поставлен диагноз: односторонний крипторхизм. При визуальном осмотре выявлено, что левый семенник собаки находится в мошонке, развит нормально; правый семенник находится в брюшной полости. Крипторхизм является генетическим заболеванием и может передаваться по наследству как по отцовской, так и по материнской лини.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ветеринара, следует, что крипторхизм - это аномалия развития, когда один или оба семенника не опустились в мошонку. Крипторхизм бывает врожденным или приобретенным. Причиной приобретенного крипторхизма может являться ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг травма паховой области. Обнаружить крипторхизм можно к 2,5 месяцам, у мелких пород - к 6 месяцам, а иногда и к 1 году. Однозначно установить причину крипторхизма невозможно, но кобели с таким диагнозом в племенное разведение не допускаются.
Т.о., было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, выявить указанное заболевание было невозможно. Установить, что данное заболевание - крипторхизм, было приобретено во время нахождения щенка у его покупателя, также не представляется возможным, поскольку из показаний специалистов и ветеринарного заключения следует, что указанное заболевание могло быть передано как генетически, так и приобретено после рождения щенка.
Судом было правильно установлено, что приобретенный по договору купли-продажи щенок имеет дефекты развития, которые относятся к дисквалифицирующим признакам, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что щенок был возвращен заводчику. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора купли-продажи.
Т.о., мировым судьей правильно определено, что денежные средства в размере 30,000 руб., уплаченные покупателем за щенка подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением для заводчика.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен Закон, подлежащий применению. В связи с чем, мировой судья обоснованно разрешил спор, без существенных нарушений норм материального, процессуального права, предусмотренных
ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которые без учета доводов жалобы могли повлиять на законность принимаемого решения. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
С учетом изложенного, суд считает,что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется,следовательно, жалоба заводчика подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.
328,
329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заводчика - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.И. Черминский
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-288/2012
Мировой судья судебного участка Ленинского района Саранска Хващевская Т.Н., при секретаре Петайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Покупатель щенка обратился в суд с иском к заводчику, указав, что между ними был заключен договор о приобретения собаки. Собака приобреталась им для племенного разведения, о чем было прямо указано в договоре. Однако в ходе осмотра щенка в ветеринарной клинике щенку был поставлен диагноз «врожденный крипторхизм». Так как на момент приобретения щенка можно было достоверно установить отсутствие одного из семенников, считает, что заводчик должен был уведомить его о данном недостатке и его последствиях. В результате действий заводчика ему был причинен моральный вред из-за переживаний за здоровье питомца, а также ввиду того, что приобретенный щенок заведомо непригоден для разведения.
Просит уменьшить цену щенка на сумму 8,000 руб., взыскав с заводчика в свою пользу указанную сумму; неустойку, предусмотренную
Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 14,220 руб.; в счет компенсации морального вреда 50,000 руб. и отнести на заводчика судебные расходы.
В судебном заседании покупатель щенка исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Заводчик исковые требования не признал по тем основаниям, что щенок был продан покупателю здоровым, без каких-либо недостатков, что подтверждается метрикой щенка и актом обследования помета. Своей подписью в договоре купли-продажи заводчик удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. В связи с этим считант, что в данном случае имеет место не врожденный, а приобретенный крипторхизм, т.к. семенник мог подняться в брюшную полость в результате какой-то травмы, воспаления или испуга щенка. Доказательств того, что на момент приобретения семенник у щенка отсутствовал в мошонке, покупателем не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между покупателем и заводчиком был заключен договор о приобретении собаки. Согласно договору о приобретении собаки заводчик гарантировал достоверность информации, изложенной в документе о происхождении данной собаки. Как указано в договоре о приобретении собаки, собака приобретается покупателем для племенного разведения. Покупатель информирован о том, что заводчик не несет ответственности за то, что по не зависящим от него обстоятельствам данный щенок по достижению определенного возраста может быть не допущен к разведению. На момент продажи щенок абсолютно здоров, явные генетические пороки не выявлены.
Как указано в договоре о приобретении собаки, покупатель удостоверяет своей подписью то, что приобретаемый щенок им осмотрен.
За щенка покупатель уплатил заводчику сумму 18,000 руб. Щенок был передан покупателю после окончательного расчета.
Согласно справке городской ветеринарной поликлиники, в ходе осмотра принадлежащего покупателю щенка (10 месяцев) было установлено, что правый семенник находится в мошонке, левый семенник в мошонке отсутствует. Диагноз: врожденный криптохризм. На момент приобретения щенка можно было достоверно определить отсутствие одного из семенников.
Согласно справке главного ветеринарного врача ветеринарного кабинета «ххх», кандидата ветеринарных наук Л., по результатам клинического осмотра принадлежащего покупателю щенка (1 год 3 месяца) поставлен диагноз: левосторонний крипторхизм. Рекомендовано проведение операции по удалению не опустившегося семенника из брюшной полости ввиду его возможного неопластического перерождения. На момент продажи щенка можно было достоверно определить данную патологию.
Покупатель щенка обратилась с письменной претензией к заводчику, в которой просил уменьшить цену щенка на 8,000 руб., в обоснование своего требования сославшись на справку городской ветеринарной поликлиники.
Несмотря на то, что данная претензия была получена заводчиком в день её составления, письменного ответа покупатель не получил, в добровольном порядке его требование исполнено не было.
Суд считает обоснованными требования покупателя об уменьшении цены на щенка, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право потребителя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.о., исходя из анализа указанных норм права, учитывая отсутствие гарантийного срока на спорный товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи от продавца покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.
Как следует из Акта обследования помета, составленного и подписанного инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика, из 3 осмотренных щенков - отбракованных нет, оставленных на переосмотр нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил следующее. Он проводил актировку щенков, которая представляет собой обследование лицом, имеющим кинологическое или зоотехническое образование, в присутствие заводчика, пометов щенков на наличие каких-либо заболеваний, патологий или дефектов. Согласно Акту обследования данного помета, при производстве обследования никаких отклонений выявлено не было. Он не допускает, чтобы в момент актировки щенков данного помета в возрасте 45 дней им могла была допущена ошибка. В этом возрасте семенники очень сложно прощупать. Эта процедура является не очень приятной для щенка, соответственно, он вертится и вырывается, из-за чего осмотр одного щенка может продолжаться до получаса. В связи с огромным потоком щенков сам процесс актировки он не помнит, но если бы им был выявлен дефект, то он бы был обязательно отражен в Акте. Он считает, что щенок с диагнозом «крипторхизм» может использоваться в разведении, т.к. он соответствует стандартам породы, и может получить родословную.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник городской ветеринарной поликлиники Т. пояснил следующее.
Он помнит, что осматривал щенка. По результатам осмотра поставил диагноз «крипторхизм» и выдал соответствующую справку. Крипторхизм представляет собой отсутствие семенника в мошонке, который может находиться под кожей, в брюшной полости или в паховом канале. Крипторхизм бывает врожденный и приобретенный, двухсторонний и односторонний. В 90% случаев является врожденным. Врожденный крипторхизм представляет собой проявление рецессивного гена; приобретенный может возникнуть вследствие удара, испуга, стресса. Однако точно определить достаточно проблематично, т.к. необходимо провести комплексное исследование всего генома. При постановке диагноза, для обнаружения неопустившегося семенника он провел ультразвуковое исследование брюшной полости щенка. Однако ни под кожей, ни в паховом канале, ни в самой брюшной полости семенник не обнаружил. Считает, что в момент продажи щенка можно было определить наличие или отсутствие семенника. В случае отсутствия одного или обоих семенников необходимо было бы ждать 6-7 месяцев для повторного обследования, т.к. в основном к этому возрасту они должны опуститься. Причинами приобретенного крипторхизма, которые могли бы спровоцировать поднятие семенника в брюшную полость, могли стать стресс, в том числе и термический, удар, какое-либо заболевание, но всё это было бы возможно только при наличии широкого пахового кольца. Однако при ультразвуковом исследовании паховое кольцо у щенка было нормальных размеров. Во время осмотра щенка каких-либо последствий удара у него обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля доцент кафедры ветеринарной патологии ГОУВПО МГУ им. Н.П. Огарева Л. пояснил следующее.
К нему в ветеринарный кабинет «ххх» обратился покупатель щенка. По результатам осмотра щенка, он выявил патологию и поставил диагноз «левосторонний крипторхизм». В этом случае необходимо провести операцию, т.к. с неопустившимся семенником может произойти неопластическое перерождение, т.е. он может превратиться в злокачественную опухоль. Такие собаки к разведению не допускаются, и хозяева проводят операцию по опусканию семенника. Однако в случае выявления этого на выставке происходит снятие балов, вплоть до выбраковки. В 2-месячном возрасте данное заболевание определить можно. Считает что в данном случае указанный дефект является врожденным, т.к. в случае травматического механизма возникновения патологии остались бы следы повреждений. Также к этому могли привести стресс или испуг, при этом в спокойном состоянии семенники обычно возвращаются на место при наличии широкого пахового канала, однако у этого щенка паховый канал был в норме. Для определения причины возникновения патологии необходимо провести комплексное исследование генома, но, насколько ему известно, в России таких исследований не проводят.
Т.о., из показаний свидетелей Т. и Л. следует, что поскольку приобретенный покупателем щенок имеет нормальное паховое кольцо, что исключает поднятие семенника в брюшную полость в результате внешнего воздействия (стресс, удар и т.п.), обнаруженная у щенка патология – крипторхизм – является врожденной.
В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля заводчика С. о том, что при обследовании он не мог обнаружить данной патологии. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает отсутствие у него специального образования (ветеринарного или зоотехнического), предполагающего знание анатомических особенностей животных.
Суд считает несостоятельным довод заводчика о том, что своей подписью в договоре купли-продажи покупатель удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. Как установлено в судебном заседании со слов покупателя и не оспаривалось заводчиком, до момента передачи щенка он находился у заводчика.
Кроме того, Акт по результатам обследования помета был составлен инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика. Щенок был передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи после окончательного расчета, т.е. спустя 2,5 месяца после осмотра. Акт осмотра, который мог бы подтвердить состояние и здоровье щенка на момент его передачи от продавца покупателю, не составлялся.
В связи с вышеизложенным суд считает установленным факт продажи покупателю щенка с врожденной патологией – левосторонним крипторхизмом.
Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена щенка, суд соглашается с размером, указанным покупателем, а именно 8,000 руб. При этом суд учитывает соразмерность указанной суммы общей цене товара (18,000 руб.), а также реальную возможность использования обесцененного товара (собаки с врожденной патологией) по назначению (для участия в разведении). Ограничения собаки для использования в целях, для которых она приобреталась согласно Договору о приобретении собаки (разведение), подтверждаются показаниями свидетеля Л., имеющего специальное образование и ученую степень кандидата ветеринарных наук.
Указанную сумму в размере 8,000 руб. суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что заводчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на отношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие
Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные отношения регулируются правовыми нормами по исполнению обязательств.
Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.
Покупателем щенка каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями заводчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, не представлено.
В соответствии со ст.
94,
98,
100 ГПК РФ суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя понесенные им судебные расходы в общей сумме 3,900 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3,000 руб., оплаченные по договору на возмездное оказание услуг; расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., оплаченные по квитанции № ххх; уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
194,
195,
196,
197,
198,
199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену товара – щенка, приобретенного покупателем у заводчика по договору на 8,000 руб., взыскав указанную сумму с заводчика в пользу покупателя.
Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в сумме 3,900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде Саранска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения.
25 апреля 2012
Мировой судья Т.Н. Хващевская
Судебное решение по иску заводчика против покупателя своего щенка Судебные решения по качеству щенков Судебные решения о продажах собак Судебное решение о нападении собак на другую собаку Судебное решение об истребовании документов на собаку Судебные решения о присвоении собак Судебные решения по оплате вязок собак Решение суда по делу о задолженности покупателя щенка Решение суда по делу о присвоении имущества курьером по доставке щенка