Стандарт № 5

Статистика

Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » Прочее

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ ЩЕНКОВ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-1817/2010

Районный суд Уфы в составе: судьи Т., при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Покупателя щенка к Заводчику и ОО «ххх», о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику и ОО «ххха» о защите прав потребителя на том основании, что за ххх руб. он приобрел у Заводчика, который является членом ОО «ххх», щенка Х. При заключении с Заводчиком устной договоренности он сказал, что ему нужна собака для разведения. Заводчик показал ему журнал с фотографией отца щенка. Как пояснил Заводчик, отец щенка - ЧР, РКФ, РФЛС, ОАНКОО, РФОС, СС.

Щенка Покупатель выставил на выставке, где был также щенок Заводчика из этого же помета Х1. Щенка Покупателя на выставке дисквалифицировали. У щенка отметили следующие недостатки: белая шерсть на груди, уши не стоят, хвост длинный, шерсть кудрявится, форма головы неправильная, поведение щенка не соответствует породе.

Покупатель обратился в Племенную комиссию РКФ с требованием проверить весь помет Заводчика. В выписке из протокола заседания племенной комиссии РКФ указано: «приостановить регистрацию помета, руководителю ОО «ххх», а также заводчику предоставить в Племенную комиссию РКФ объяснительные по обследованию и регистрации помета, копии родословных производителей и их фото, копию книги регистрации вязок и щенений клуба за весь период работы, официальный список инструкторов-обследователей и клейматоров клуба на заверенном печатью клуба бланке с приложением копий свидетельств об окончании кинологических курсов или о другом соответствующем образовании».
 
У Покупателя были цели строительства питомника для разведения собак, о чем он говорил Заводчику. Однако Заводчик продал ему некачественного щенка не пригодного для разведения, возможно – метиса, возможно документы на щенка у Заводчика фальшивые.

Покупатель считает, что ОО «ххх», которая занимается разведением, продажей породистых щенков и регистрацией пометов, актировала и проклеймила щенков, экстерьер которых не соответствует стандартам породы. При покупке щенка покупатель ознакомился с документами, представленными заводчиком на приобретаемого им щенка; документы на собак, подтверждающие их родословную, клеймо и иные соответствующие породе характеристики, которые оформляются при участии ОО «ххх».

Покупатель просит:

1. Расторгнуть договоренность о продаже щенка Х., оговоренную им с Заводчиком.
2. Взыскать с заводчика стоимость щенка.
3. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на строительство питомника.
4. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на вольерное содержание.
5. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на ветеринарные услуги.
6. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку на выставку.
7. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» почтовые расходы.
8. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за оформление родословной.
9. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» компенсацию морального вреда.
10. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за описание породы.
11. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Москву (получение ответа из Племенной комиссии РКФ).
12. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Нижний Новгород для проведения кинологической экспертизы.
13. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на оказание юридических услуг.
Всего: ххх руб. (документы прилагаются)

В суде Покупатель свой иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Заводчика и ОО «ххх» - ххх руб.; кроме того с Заводчика в пользу покупателя ххх руб. - за покупку щенка.

Заводчик иск не признал и пояснил суду, что разводит породу 27 лет. Является собственником суки, которую повязал с кобелем-ЧР РКФ. Родилось 6 щенков. 2 щенка были проданы по объявлению в газете. Остальные: 1 щенок - получил титул ЮЧР; 2 щенок – получил оценку «отлично»; 3 щенок - получил оценку «очень хорошо»; 4 щенок – Х. - Покупателя.

Заводчик проконсультировал Покупателя по поводу выращивания щенка, дал координаты ОО «ххх», рекомендовал ветеринаров. Впервые Покупатель обратился к заводчику, когда щенку было 5 месяцев - уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал купить для щенка препараты «Гелакан» и «Глюкозамин» и перевести его на высококачественный сухой корм. В ОО «ххх» за советами Покупатель щенка не обращался.

На выставке Покупатель был не доволен оценкой. В тот же день Заводчик предложил ему вернуть стоимость щенка и забрать его. Покупатель отказался. Если у щенка не встали уши, то на это есть масса причин: неправильное питание, содержание на улице, нехватка в корме кальция. Кроме того, Заводчик утверждает, что продал покупателю породистого щенка. Он предложил Покупателю сделать анализ ДНК щенка для установления матери и отца, но Покупатель отказался.

Представители ОО «ххх» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в суде представитель ОО «ххх» пояснил, что при первом актировании (в 5 дней) щенки Заводчика были активные, упитанные, с блестящей шерстью. Они не имели брака. Повторное актирование было проведено в возрасте 45 дней. Щенки были выращены в хороших условиях: чистый и светлый вольер, свежая вода и сухой корм, доступные для щенков, сука в хорошем состоянии, не истощена. Зубы у щенков были в норме.

Так же представитель ОО «ххх» пояснил, что на основании ПП РКФ первичным документом о происхождении является «метрика щенка», которая подлежит обмену на «родословную». На щенка Х была оформлена метрика согласно требований РКФ и в дальнейшем получена родословная РКФ. Данный факт подтверждает, что в РКФ был зарегистрирован помет без нарушений.

На основании положения о выставках РКФ в классе «щенки» дисквалификации нет. Щенок может получить оценки: «неперспективный», «малоперспективный» и «большая перспектива». Выставка это, по сути, оценка внешности собаки. Все судьи имеют свое субъективное мнение о том, как должна выглядеть собака. Одна и та же собака может получить в один день на двух разных выставках оценки «очень хорошо» и «отлично». Х был осмотрен судьей РКФ и получил оценку «хорошо». Покупатель кормит собаку кормом «Педигри», который не относится к качественным кормам. Покупатель ни разу не обращался ни к Заводчику, ни в клуб по вопросом постановки ушей, дрессировки или воспитания собаки.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом по инициативе Покупателя была назначена кинологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту международной категории, резиденту Нижегородского клуба, члену Президиума РКФ, председателю Выставочной комиссии РКФ Белкину А.С.

Эксперт Белкин А.С. пояснил: щенок-кобель Х породе ххх не соответствует: мягкие нетипичные уши, нетипичный характер и темперамент, трусливость; излишне сырые губы, очень плоское строение груди; нетипичный окрас с коричневатым оттенком; наличие большого белого пятна. При клеймении щенка выявить дефект породы возможно. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет, но не на формирование типа породы. В результате чего в окраске кобеля по кличке Х. проявился дефект в виде белого пятна, вопрос не входит в компетенцию эксперта; для получения ответа на данный вопрос возможно провести генетическую экспертизу. Поведение данного кобеля характерному поведению собаки породы ххх категорически не соответствует. Использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков невозможно. За участие в выставке оплачивается членский взнос, поэтому кобель будет допущен к участию в выставке, но с имеющимися у него дефектами породы получение диплома на соответствие породе невозможно. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, такое соотношение возможно. Причиной дефектов могут быть как генетические факторы, так и неквалифицированное разведение и подбор пары для воспроизведения потомства. Кроме того, в родословной собаки могут быть заявлены одни родители, но в воспроизведении помета мог участвовать родитель, не соответствующий данным, указанным в родословной, так называемая «подстава».

Мнение каждого судьи при оценке породы субъективно. Если собака была дисквалифицирована, то в последующем ей не может быть поставлена оценка «очень хорошо». На оценку, выставляемую собаке, влияет фактор насколько глубоко экспертом изучена та или иная порода. Клейматор не обязан иметь кинологическое образование. В щенячьей метрике ставится печать клуба, в котором приобретается собака и подпись лица, ответственного за клеймение в результате чего клуб несет ответственность перед покупателем за достоверность сведений, указанных в щенячьей метрике. Заводчик имеет право продавать собак с признаками племенного брака с отсутствием в щенячьей метрике каких-либо оговорок, но должна быть поставлена особая отметка в графе о племенном браке при регистрации помета в РКФ (Акт о регистрации помета и в щенячьей карточке). Питание, уход и воспитание собаки не влияют на формирование типа породы (внешние данные собаки). С учетом данных кобеля, выявленных при его осмотре, экстерьер не изменится. Порода щенков закладывается при вязке их родителей. Порода – большая и целостная группа животных одного вида, созданная трудом человека в определенных социально-экономических условиях, имеющая общую историю развития и происхождения, и отличающаяся от других пород характерными признаками продуктивности, типом телосложения, и стойко передающая свои качества потомству.

Х воспитывается любителем, а Х1 опытным заводчиком, но это обстоятельство не влияет на формирование типа породы. Понятие «нетипичен для породы» согласно толковому словарю, «стандарт – это общепринятый, единый или поддерживаемый всеми тип, модель или образец; критерий для использования или практики». В стандарте породы детально описан внешний вид собаки – высота в холке кобеля и суки, вес, размер головы, качество шерсти и многие другие показатели, по которым можно точно «воспроизвести» собаку. Можно сказать, что стандарт породы – это те рамки, которые препятствуют развитию породы в нежелательном направлении, поскольку стандарт определяет, как выглядит идеально сложенная здоровая собака данной породы. Тип определяет, до какой степени собака приближается к идеальному представлению о породе, т.е. хорошо или слабо выражен породный тип (типичен или нетипичен данный представитель породы). Одновременно тип выражает и половой диморфизм – различие между кобелем и сукой. Обычно стандарт породы содержит следующие описания: 1. Общий вид. 2. Рост, вес, пропорции, сложение. 3. Голова (глаза, уши, череп, морда, прикус). 4. Шея, линия верха, корпус, хвост. 5. Пояс передних конечностей. 6. Пояс задних конечностей. 7. Шерсть. 8. Окрас. 9. Движения. 10. Темперамент. При описании экстерьера собаки в первую очередь оценивается общий вид. Пороки: Значительные отклонения от требований стандарта, снижающие пользовательные качества собаки. Легкость, грубость или рыхлость сложения, слабость мускулатуры, длинная шерсть, резкие отклонения от полового типа, неполнозубость, слабые связки, искривление конечностей, разбалансированные движения, слабые уши, светлые глаза, неуверенное поведение, чепрачный окрас с ярко-рыжим или коричневым подпалом, закрученный в кольцо или штопорообразный хвост. Дисквалифицирующие пороки: крипторхизм односторонний или полный. Все отклонения от ножницеобразного прикуса. Не стандартный окрас. Не черная мочка носа. Куцехвостость. Не соответствие типу породы. Трусость, неуправляемая агрессивность.

На вопросы Заводчика, эксперт Белкин ответил: щенок Х породой ххх не является. Требованиям стандарта не соответствует. Питание, уход, воспитание, температурный режим не влияют на формирование типа породы. Причиной появления недостатков, способных повлиять на развитие щенка, неправильное содержание щенка (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальных добавок) – вышеперечисленные факторы не влияют на формирование типа породы.

По ходатайству Заводчика, те же вопросы были заданы ветеринару городской ветеринарной станции А.

Из письменных ответов А. следует: щенок Х породе ххх соответствует. Пороки породы проявились в данном кобеле - нестоячие уши. При клеймении щенка выявить дефект породы не возможно, т.к. щенок формируется и развивается до 20 месяцев. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет. Из щенка отборного разведения может вырасти посредственная собака. Породная, но не отборного класса. В окраске кобеля по кличке Х белого пятна нет. Пятно - это депигментированные участки кожи с белой кожей и шерстью. При наличии нескольких волосков говорить о белом пятне нельзя. Поведение данного кобеля соответствует характерному поведению собаки этой породы. Возможно ли использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков - это не в компетенции ветеринара. Несоответствие внешнего вида собаки экстерьеру породы не препетятствует участию в выставке и получению диплома. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, возможно, но такой статистики нет. Причина может быть - неправильное выращивание, наследственный фактор. В последующем дисквалифицированная по признаку «нетипичен для породы» собака может получить оценку «очень хорошо», т.к. судейство субъективно. У каждого судьи свое мнение. Какое образование должен иметь клейматор при регистрации помета и клеймении - не корректный вопрос. Инструмент для клеймения не может иметь образования и ответственность не несет. Ответственность за клеймение несет человек, проводивший осмотр помета. И, если на момент актирования (т.е. 45 дней) плембрак не установлен, то отметки нет.

Собака Х отвечает требованиям стандарта ххх. Причиной появления недостатков у данной собаки возможно несколько вариантов: а) генетический фактор; б) нарушение кальциево-фосфорного обмена. Одной из причин на появление недостатков, способных повлиять на развитие щенка, является неправильное содержание (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальный добавок).

Т.о., как установлено судом, Заводчик повязал суку с кобелем той же породы. Сука родила 6 щенков. Покупатель сам выбрал щенка и уплатил Заводчику оговоренную сторонами сумму. Вместе со щенком Покупатель получил метрику щенка и рекомендации по его выращиванию. Покупатель обратился к Заводчику, когда щенку было 5 месяцев, у щенка происходила смена зубов, уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал ему купить препараты «Гелакан» и «Глюкозамин», добавлять при кормлении, посоветовал кормить щенка профессиональными кормами. Щенка Покупатель Заводчику не показывал. Доказательств выполнения рекомендаций Заводчика Покупатель не представил.

После получения щенком дисквалификации на выставке, Покупателем были предъявлены устные претензии к Заводчику. Заводчик предложил вернуть деньги и забрать собаку. Покупатель отказался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со
ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно
ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно
ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителя по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Заводчик не является индивидуальным предпринимателем. Покупатель приобретал собаку для разведения и продажи щенков, т.е. - получения коммерческой выгоды, что нельзя соотнести с понятием потребитель.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно
ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы о наличии у щенка дефектов материалами дела не подтверждаются.

ОО «ххх» осуществляет свою деятельность на основании Устава и ПП РКФ. ОО «ххх» осуществляет следующие мероприятия при работе с заводчиками и РКФ: ведение книги учета вязок и щенений, обследование, клеймение и микрочипирование щенков, выдачу документов о происхождении щенков – метрика щенка, оформление заявок на регистрацию пометов, оформление племенной документации. Т.е. ведение документооборота между заводчиками и РКФ. Согласно своего устава ОО «ххх» не несет ответственности за действия своих членов.

Т.о. суд, считает, что требования Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о расторжении договоренности о продаже щенка и компенсации затрат на его содержание являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о защите прав потребителей, возмещении убытков и морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения через районный суд.




ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №33-4906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего К., судей Б., В., при секретаре П., рассмотрела дело по кассационной жалобе покупателя щенка на решение Калининского районного суда; заслушав доклад судьи Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику о расторжении договоренности о продаже щенка, взыскании его стоимости в ххх руб., убытков в ххх руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на день рассмотрения иска из расчета 1% от ххх руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в ххх руб., судебных расходов в общей сумме ххх руб. за составление претензии.

В обоснование иска указал, что щенок приобретался им для разведения, однако Заводчик продал ему некачественного, у щенка имелись генетические заболевания; щенок умер вследствие врожденных заболеваний, о которых Заводчик на день продажи щенка не сообщил Покупателю, кроме того, Заводчик не сообщил Покупателю, что 90% собак этой породы имеют генетические заболевания, в связи с чем потребуются затраты на лечение.

Покупатель щенка не принял участия в судебном заседании, его представитель поддержал иск.

Заводчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Заводчик не является индивидуальным предпринимателем или хозяйствующим субъектом. При продаже щенок был абсолютно здоров, имея собаку той же породы, Покупатель знал о проблемах со здоровьем в породе, до покупки неоднократно осматривал и тщательно изучал щенка. Щенка до продажи осматривали два кинолога, отметили отсутствие брака, щенок был клеймен. В течение 2 недель после его продажи стороны общались между собой по интернету, претензий по щенку Покупателем не предъявлялось. Определить, качество собаки можно лишь по истечении 1,5 лет. Законодательно не установлено требований к качеству такого товара, поэтому невозможно установить, что недостатки являются существенными; заболевание «гидроцефалия» лечится, при этом стоимость лечения незначительна, доказательств причины смерти щенка не представлено.

Представитель ОО «ххх» не принял участия в суде, ранее пояснил, что при клеймении щенок соответствовал требованиям экстерьера, его поведение не отклонялось от нормы, признаки «вальгусной деформации задних конечностей» у него отсутствовали на день составления акта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе покупатель щенка просит отменить решение суда как необоснованное, указывает на то, что выводы суда являются надуманными, и заключенная договоренность может быть расторгнута.

Заслушав объяснения Заводчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Покупатель приобрел у Заводчика щенка; в письменном виде договор купли-продажи составлен не был.

Заводчик индивидуальным предпринимателем не является, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Из переписки сторон в интернете следует отсутствие у Покупателя претензий по качеству щенка.

При обращении Покупателя со щенком в ветеринарную клинику, был поставлен диагноз: «врожденная валыусная деформация задних конечностей».

Отклоняя заявленные Покупателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

Покупатель не доказал возникновение незначительной вальгусной деформации задних конечностей щенка на момент его приобретения у Заводчика;

Все заболевания щенка (двусторонний медиальный вывих надколенника 2-1 степени, валыусная деформация задних конечностей, гидроцефалия головного мозга) являются излечимыми, в связи с чем отсутствуют основания для определения «существенных недостатков у товара»;

Покупатель не представил доказательств приобретения щенка с целью разведения;

Заводчик не имеет статуса предпринимателя, следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения.

В решении суда указано также на то, что обязательных требований к качеству такого товара, как «щенок племенного класса», законодательством не установлено, его возраст (45 дней) на дату приобретения позволяет лишь предполагать о возможности его участия в разведении, при этом имеющиеся дипломы родителей щенка и его метрика подтверждают лишь его происхождение и соответствие экстерьеру, поведению, приближенности к породе на день клеймения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права о качестве товара, проданного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ); о случаях ответственности продавца за недостатки товара (ст. 476 ГК РФ); о проверке качества товара по правилам, условиям договора или обычаям делового оборота (ст. 474 ГК РФ); о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества без оговорок продавца, о существенном нарушении требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ).

Поскольку письменный договор купли-продажи на щенка не составлялся, то Покупателем не доказано установление им обязательных требований к качеству щенка; до продажи щенка проведена проверка его качества в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, о чем свидетельствуют документы, выданные РКФ в лице ОО «ххх», - метрика щенка с отсутствием отметки об отбраковке, акт обследования помета; Покупателем не представлено доказательств оговоренности им с Заводчиком иной проверки соответствия качества щенка, кроме актировки, - то вывод суда о том, что Заводчиком выполнены обязательства по проверке качества щенка до его продажи Покупателю, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о «надуманном» характере изложенных в решении суда выводов, доказательствами, опровергающими указанные выводы, не подтверждены, кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым кассатор не согласен с каждым из приведенных в жалобе выводов суда.

Довод жалобы Покупателя о том, что заключенная договоренность может быть просто расторгнута - основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ и не соответствует содержанию иска и позиции стороны Покупателя в суде.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
 
Решение Калининского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Покупателя щенка - без удовлетворения.

 
Решения судов по продаже щенков-крипторхов
Судебное решение по иску заводчика против покупателя своего щенка
Судебные решения о продажах собак
Судебное решение о нападении собак на другую собаку 
Судебное решение об истребовании документов на собаку
Судебные решения о присвоении собак
Судебные решения по оплате вязок собак
Решение суда по делу о задолженности покупателя щенка 
Решение суда по делу о присвоении имущества курьером по доставке щенка
Категория: Прочее | Добавил: clever (08.08.2012)
Просмотров: 4173 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]